Український клуб фанів FIAT / CLUB UCRAINO TIFOSO DELLA FIAT

[stirlitz]

Учитывая дорожную обстановку, и ту скорость автомобиля, которая была на момент ДТП, можно сделать вывод, что автомобиль именно стоял, это раз, и второе судя по описанию ТС, у водителя встречной машины был вариант не ехать вообще, о резком торможении и изменении направления движения речь вообще не идет.
И третье, данная полемика касается именно того события, которое описано выше, поэтому выходить за рамки описанных обстоятельств считаю нецелесообразным.

[Andreй]

Дорожка была между домами, даже разметки нет, скорость у №2 была до 20км\ч (возможно на большей скорости он бы люк проехал без последствий). Мое мнение №1 зря так вылезла за осевую, если бы стояла в своем ряду и ее стукнули, точно не было бы ее вины. А так сложно будет. Не зря полиция долго чесала затылки и совещалась.

[stirlitz]

В этом ДТП нет её вины, если все было так, как вы описали. Другое дело как нарисовали схему, и что она написала в объяснениях. Если в момент столкновения она была в движении, тогда виновата 100 проц. Опять же, что писала вторая сторона мы не знаем. Я бы на её месте, явился бы в суд, я имею ввиду вашу знакомую, и описал все как вы написали в первом посте, с особым ударением на то что автомобиль стоял. И ещё , суды будут разные, поэтому ей будет проще... И ещё, в страховую надеюсь заяву написали?

[Александр Васильевич]

[Andreй]

Схема нарисованная полицией. По ней выходит №1 заехал за осевую на 30см.

[stirlitz]

Судя по схеме, автомобиль 1 двигался, так как сзади него есть стрелочка "Напрямок руху", если так, то №1 - виноват.

[Andreй]

Стоял №1 точно.

[stirlitz]

Откуда стрелка?
В схеме сделали замечание по этому поводу?

[Andreй]

В описании написано - стоял.

[stirlitz]

Вы имеете ввиду протокол осмотра места происшествия?
В принципе и по схеме видно, что автомобиль стоял, так как место удара совпадает с его расположением на дороге до ДТП, в отличии от второго автомобиля. Но все равно, стрелка, лишняя. Кстати ее дописывание в подобных делах, старый ментовский трюк.

[Кролевчанин]

Andreй
Выехал № 1 на встречку на 55 см (смотри: 5,45-1,5-1,5=0,55). То есть остаётся 2,45 м встречной полосы. Если отминусовать люк 0,65 м, то остаётся 1,80 - всё равно достаточно чтобы спокойно со скоростью 20-30 км/ч проехать мимо, не зацепившись. Но в любом случае акцент делать на том, что автомобиль №1 стоял.
И да, стрелку "напрямок руху" трактовать в схеме, как положение в какую сторону авто двигалось до полной остановки!

[Кролевчанин]

Andreй
Да, забыл, а разделительная полоса там есть? Она видна? Если её не было видно под снегом (накатом, льдом) или она вообще отсутствовала, то тогда и вопрос снимается. В таком случае водителя авто № 1 можно полностью оправдать

[Andreй]

Кролевчанин

Снежный накат был, да и не было там никогда разметки.

Точно 55см.
Не, полметра это много, быконула она, замечается за ней такое.

[Александр Васильевич]

[Кролевчанин]

Александр Васильевич
Когда-то давно меня учили так: если осевой линии нет (или она не видна), то её водитель определяет самостоятельно. Это не значит, что нужно становиться поперёк дороги, это значит, что нужно двигаться по своей полосе, оставляя место для другого авто. В противном случае (если места недостаточно) нужно максимально прижаться вправо и остановиться. Тогда точно не будешь виноват.
В данном случае, водитель авто №1 хоть и не прижался максимально вправо, но место для манёвра оставила достаточно.
Забегая наперёд, отвечу, что я бы (как и писал Женя) сидя в авто 2 тоже остановился и стоял бы и ждал, тем самым давая закончить манёвр водителю авто №1. Правда, и если бы был водителем авто № 1 , то тоже на встречку не высовывался, а сделал бы так, как меня учили: максимально вправо и стоял бы ждал.